НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N 5-В06-12 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 апреля 2006 года дело по иску А.А.В. к П.М.Ю., П.А.А., П.Р.М., А.Е.В. о признании недействительными договора передачи жилья в собственность, свидетельства о праве на жилище, договора купли-продажи квартиры по надзорной жалобе А.И.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2004 года и постановление президиума Московского городского суда от 07 июля 2005 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.Л.В., объяснения А.И.Б. и ее представителя - И.И.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения А.А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: А.А.В. обратился в суд с иском к П.М.Ю., П.Ю.В., П.А.А., П.P.M., А.Е.В. о признании недействительными договора передачи жилья в собственность, свидетельства о праве на жилище, договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность города Москвы с восстановлением прав нанимателя. В обоснование заявленных требований А.А.В. указал, что являлся членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, 4-405-494, был включен в ордер на эту квартиру, в которой также проживали П.М.Ю., П.Ю.В. (умер в 1994 году), П.P.M., П.А.Ю. 22 апреля 1994 года семья П-н приватизировали эту квартиру, а затем 29 апреля 1994 года продали ее А.Е.В. Своего согласия на заключение данных сделок истец не давал, в связи с военной службой в квартире временно отсутствовал. Данные сделки, по мнению А.А.В., не соответствуют требованиям закона и нарушают его права (л.д. 7, 8, 49-51, 84-86). Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2004 года иск удовлетворен. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Московского городского суда от 07 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения, а надзорная жалоба А.И.Б. без удовлетворения. В надзорной жалобе А.И.Б. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 10 марта 2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судами первой и надзорной инстанций при рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены. Разрешая спор, суд исходил из того, что семья Паульсен квартиру по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, 4-405-494, приватизировала с нарушением требований закона (части 2 статьи 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") и прав истца. А.А.В., имевший право пользования данной квартирой, согласия на передачу ее в собственность П-н не давал. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации эта сделка, как не соответствующая требованиям закона, является ничтожной. Поскольку недействителен договор приватизации квартиры, о которой возник спор, то недействительна и последующая сделка купли-продажи этой квартиры, заключенная между П-н и А.Е.В. 29 апреля 1994 года. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из требований закона, суду следовало в качестве последствия недействительности вышеназванной сделки применить двухстороннюю реституцию (восстановление прежнего состояния), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все приобретенное по сделке в натуре, а если невозможно - в виде денежной компенсации. Из дела видно, что А.Е.В. в ходе разбирательства по делу ставил вопрос о взыскании с семьи П-н денежных средств, составляющих стоимость квартиры, в случае удовлетворения иска (л.д. 18). Суд в решении это обстоятельство оставил без внимания. Применяя правовые последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал А.Е.В. возвратить квартиру, о которой возник спор, в пользование А.А.В. Однако при этом, суд не взыскал в пользу А.Е.В. уплаченные им по данной сделке деньги, что является нарушением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем, как указывает А.И.Б., нарушены ее права, поскольку квартира в Северном Чертаново приобретена в период ее брака с А.Е.В. и является их общей совместной собственностью. В связи с расторжением брака и разделом имущества данная квартира передана ей в счет ее доли и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Поскольку при вынесении решения судом были допущены указанные нарушения, которые привели к неправильному разрешению спора, то состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила: решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2004 года и постановление президиума Московского городского суда от 07 июля 2005 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2000 г. N 2868/00 "Суд, удовлетворяя иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, не учел, что имущество перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки, которой являются торги, впоследствии признанные недействительными" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2000 по делу N А44-2887/99-С6 Арбитражного суда Новгородской области. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Предприниматель Фомин В.В. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Боровичский мясокомбинат" (далее - мясокомбинат) об истребовании из незаконного владения ответчика здания магазина, расположенного по адресу: город Боровичи, ул.Энтузиастов, д.15а. Решением от 08.12.99 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2000 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.03.2000 судебные акты отменил, в иске отказал. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе. Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Судебными актами Арбитражного суда Новгородской области, принятыми по другому делу (N A44-1867/99-C12), удовлетворены исковые требования предпринимателя Фомина В.В. о признании недействительными торгов по продаже магазина, расположенного по указанному адресу, состоявшихся 12.04.99, договора купли-продажи от 12.04.99 N 5301, заключенного по результатам этих торгов (протокола о результатах торгов), а также свидетельства о праве собственности на спорный магазин, выданного победителю торгов - мясокомбинату Новгородским областным учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Торги были признаны недействительными на основании статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации как проведенные с нарушением правил проведения торгов. Кроме того, решение мотивировано незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, установленными определением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2410/98-С-11. Поскольку признаны недействительными торги и протокол о результатах, имеющий силу договора, а также свидетельство о праве собственности победителя торгов - мясокомбината, предприниматель Фомин В.В. обратился с иском к мясокомбинату об истребовании имущества из чужого незаконного владения, считая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для владения имуществом. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество выбыло из владения предпринимателя помимо его воли, а покупатель - мясокомбинат не может быть признан добросовестным приобретателем, так как являлся единственным покупателем на торгах и, следовательно, неправомерность приобретения объекта недвижимости в нарушение норм закона ответчику была известна. Апелляционная инстанция решение оставила без изменения, однако в постановлении указала, что мясокомбинат является добросовестным приобретателем, так как до вынесения в июне 1999 года постановления Боровичской межрайонной прокуратурой об отказе в возбуждении уголовного дела против судебного пристава, ответчик не мог знать об отсутствии у отчуждателя права на продажу магазина, осуществленного на торгах в апреле 1999 года. Следовательно, поскольку имущество выбыло из владения предпринимателя помимо его воли, оно подлежит возврату собственнику независимо от добросовестности приобретателя. Между тем удовлетворяя иск об истребовании имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации как виндикационный, названные судебные инстанции не учли, что имущество предпринимателя перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки, которой являются торги, впоследствии признанные недействительными. Таким образом, требования о возврате имущества собственнику от покупателя могли быть осуществлены лишь в порядке применения последствия недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем виндикации. При этом не имеет значения, что торги по продаже имущества истца проводились по поручению судебного пристава-исполнителя ООО "Инвестцентр", так как последнее не являлось стороной в сделке, а выполняло лишь функции посредника. Отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции обоснованно указал на ошибочность разрешения заявленного иска по основаниям, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае возврат имущества должен осуществляться по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности торгов. Однако сделав обоснованный вывод о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции неправомерно мотивировал отказ в удовлетворении иска тем, что истец должен предъявить новый иск об истребовании имущества в порядке применения последствий недействительности сделки. Истцом заявлен иск о возврате имущества в связи с признанием торгов недействительными. Ссылка же истца на то, что им заявлен иск о виндикации, не препятствует суду применить при разрешении требований те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 08.12.99, постановление апелляционной инстанции от 08.02.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А40-2887/99-С6 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2000 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новгородской области. И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.Юков Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2003 г. "Права лица, считающего себя собственником жилого помещения, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю" (извлечение) 18 января 1997 г. Б. была зарегистрирована в квартире в доме по ул. К. Маркса г. Ставрополя, которая ей принадлежит на праве собственности. 16 июля 1997 г. по этому же адресу постановлены на регистрационный учет ее сыновья. По договору от 18 марта 1997 г. Б. и ее сыновьям: Р. и несовершеннолетним Д. и И. в долевую собственность передана квартира в доме по ул. Морозова в г. Ставрополе. 8 августе 1997 г. Б. и ее сын Р., проходящий действительную военную службу, обратились с заявлением на имя главы г. Ставрополя о продаже квартиры в доме по ул. Морозова. Впоследствии по данной квартире было заключено несколько договоров: по договору от 20 сентября 1997 г. Б. продала эту квартиру своей матери X., а та по договору от 24 января 1998 г. - Б.; согласно соглашению от 6 февраля 1998 г. о расторжении договора собственником квартиры вновь стала X., но 16 февраля 1999 г. она снова продала квартиру своей дочери - Б. 30 марта 1999 г. договор купли-продажи упомянутой квартиры заключен между Б. и М. А. и Д. - сын Б. обратились в суд с иском к Б., X. и М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры в доме по ул. Морозова, ссылаясь на то, что при ее продаже ущемлены интересы проживающих в квартире несовершеннолетних детей: И. - 1991 года рождения и Д. - 1981 года рождения, которым спорная квартира принадлежала на праве долевой собственности. Ответчики иск не признали. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2000 г. и дополнительным решением того же суда от 11 июля 2000 г. (оставленными без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2000 г.) иск удовлетворен. 9 октября 2000 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя постановлено еще одно дополнительное решение о переселении М. по месту ее фактического проживания в квартиру в доме по ул. Дзержинского в г. Ставрополе. Президиум Ставропольского краевого суда 18 декабря 2000 г. решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 июля 2000 г. и от 11 июля 2000 г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2000 г. оставил без изменения, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 октября 2000 г. изменил, из его резолютивной части исключил указание об обращении к немедленному исполнению решения суда о переселении М. по месту ее фактического проживания. В надзорной жалобе М. просила судебные постановления по данному делу отменить. Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 августа 2003 г. дело направлено для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 сентября 2003 г. судебные решения отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении данного дела судом допущены такие нарушения. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, это должно предполагаться добросовестным приобретателем спорной квартиры, пока не будет доказано иное. Поэтому довод истцов о том, что при продаже квартиры ущемлены интересы проживающих в квартире несовершеннолетних детей, сам по себе не является достаточным основанием для признания договоров купли-продажи квартиры недействительными. Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав). Согласно показаниям М., приобретая спорную квартиру у Б., она не знала и не могла знать о том, что собственниками этой квартиры являлись также дети продавца и что их жилищные права нарушены. Это не опровергнуто судом. Следовательно, ее довод о том, что спорное жилое помещение не может быть у нее истребовано, поскольку она является добросовестным приобретателем, заслуживал внимания суда. Такую же позицию подтвердил и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, P.M.Скляновой и В.М.Ширяева", в соответствии с которым, если при разрешении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2005 г. N Ф04-8939/2005(17768-А46-38) (извлечение) ЗАО "Монтажхимпром" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственному учреждению Федеральной регистрационной службе по Омской области, предпринимателю Коковихиной Надежде Ивановне, предпринимателю Терпугову Станиславу Юрьевичу, предпринимателю Золотову Владимиру Ханифовичу об истребовании из чужого незаконного владения Коковихиной Надежды Ивановны и передаче истцу: АЗС - одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 85,7 кв.м., литера А, расположенное по ул. Заводская, д.7, корп. 1; 6 бензоколонок (N 23222, N 23206, N 23291, N 23200, N 26794, N 26813); 6 резервуаров (вместимостью 60,03 куб.м., 61,348 куб.м., 60,548 куб.м., 61,124 куб.м., 70,201 куб.м., 60,901 куб.м.); мерник типа М2Р-50-СШ; две контрольно-кассовые машины (N 29835538, N 10026282). Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Двигательмонтаж" не имело право отчуждать спорное имущество, так как имелись притязания в отношении указанного имущества со стороны истца, спор между сторонами не был разрешен. Решением суда первой инстанции от 22.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. ЗАО "Монтажхимпром" с принятым решением не согласно, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд не правильно истолковал нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что имущество находится во владении Н.И. Коковихиной. По мнению заявителя, регистрация права собственности за Н.И. Коковихиной является незаконной, так как договоры купли-продажи, которые являлись основанием для регистрации, признаны судом недействительными. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу Н.И. Коковихина и СЮ. Терпугов просят обжалуемое решение оставить без изменения, так как оно вынесено законно и обоснованно. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что ЗАО "Монтажхимпром" (покупатель) и ОАО "Двигательмонтаж" (продавец) заключили договор от 02.09.2002 недвижимого имущества и движимого имущества: АЗС - одноэтажного кирпичного строения общей площадью 85,7 кв.м., литера А, расположенного по адресу: ул. Заводская, д. 7, корп. 1. Переход права собственности не спорное имущество зарегистрирован за истцом Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2002 серии 55 АА N 452710. В декабре 2002 ОАО "Двигательмонтаж" (продавец) подало иск о признании договора купли-продажи от 02.09.2002 недействительным. Решением суда первой инстанции от 07.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2003 Арбитражного суда Омской области, исковые требования удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2003 решение и постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд вынес определение от 16.01.2004 об оставлении искового заявления без рассмотрения. Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Двигательмонтаж" (продавец) и ООО "Ромб" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.08.2003, на основании которого было продано спорное имущество. ООО "Ромб" продало спорное имущество по договору купли-продажи от 27.08.2003 О.Х. Золотову, который в свою очередь на основании договора купли- продажи от 03.11.2003 передал указанное имущество предпринимателю Н.И. Коковихиной. Истец считает, что договор купли-продажи от 02.09.2002 является действительным, имущество по указанному договору подлежит передаче ЗАО "Монтажхимпром", что и послужило основанием для обращения с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются добросовестными приобретателями истребуемого имущества. При этом суд руководствовался пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Поскольку Н.И. Коковихина передала по договору аренды от 03.12.2004 N 5-3 спорное имущество В.Х. Золотову, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого имущество к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Суд кассационной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что истцом заявлен виндикационный иск. Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Применительно к данной статье Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что суд должен установить обстоятельства выбытия имущества у собственника, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Истец в своем исковом заявлении указывает, что такими обстоятельствами явились судебные акты Арбитражного суда Омской области, которыми признан недействительным договор купли-продажи имущества от 02.09.2002, впоследствии отмененные постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2003 по делуN Ф04/5216-1517/А46-2003. Между тем, суд не дал оценку указанным обстоятельствам. Судом установлено, что истец является собственником спорного имущества, но отсутствует вывод арбитражного суда о том, каким образом выбыло данное имущество из владения собственника применительно к части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал Коковихину Н.И. и Терпугова С.Ю. добросовестными приобретателями без учета наличия спора между ЗАО "Монтажхимпром" и ОАО "Двигательмонтаж" в момент совершения сделки. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу того, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленнымпо делу доказательствам. При новом рассмотрении суду следует дать оценку указанным истцом обстоятельствам и сделать вывод о правомерности заявленных истцом требований. При вынесении решения следует распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины по кассационной жалобе. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение суда первой инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 12-6/05 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2004 г. N КГ-А40/4162-04 (извлечение) По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2004 г. N КГ-А40/94-04-П ООО "Компания "СТИН" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об истребовании из владения ООО "Фелиция Компани" здания общей площадью 1145,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Загородное шоссе, д. 5, стр. 2. Исковые требования заявлены по основаниям статьей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что хотя ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, однако данное имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате совершения неуполномоченным лицом сделки купли-продажи, которая впоследствии признана в судебном порядке ничтожной. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4.12.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.02.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, однако, отказывая в иске, исходил из того, что ответчик является не добросовестным приобретателем здания, а его собственником, право которого зарегистрировано и удостоверено свидетельством. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, поэтому до разрешения спора о праве имущество не может быть истребовано у ответчика. Апелляционная инстанция посчитала указные выводы решения обоснованными. В кассационной жалобе ООО "СТИН" просит решение и постановление отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права: статей 131, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, содержащихся в п. 15 Информационного письма ВАС РФ от N 13 от 28.04.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в иске, суд обеих инстанции неверно сослался на факт государственной регистрации права на спорное имущество за ответчиком и не учел, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не оспорены в судебном порядке. Суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а значит, истец вправе истребовать такое имущество и у добросовестного приобретателя. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СТИН" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Фелиция Компани", считая решение и постановление законными, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фелиция Компани" просит в ее удовлетворении отказать и ссылается, в частности, на то, что выводы суда об отказе в иске соответствует статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявляя виндикационный иск, истец должен доказать, но не доказал, что является собственником истребуемого имущества. Истец не оспорил зарегистрированное право собственности ответчика на здание. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на ней, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим. По настоящему делу истец обратился с иском об истребовании у ответчика спорного объекта недвижимого имущества на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Суд обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для истребования имущества из чужого незаконного владения. Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом, как недостаточно обоснованным. Из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации от добросовестного приобретателя, имущество может быть истребовано в случае, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. Как усматривается из содержания принятого по данному делу решения, суд первой инстанции установил, что спорное недвижимое имущество - здание общей площадью 1145,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Загородное шоссе, д. 5. стр. 2., выбыло из владения ООО "СТИН" помимо воли данного юридического лица. Апелляционная инстанция данный вывод суда оставила без изменения. Однако при установлении таких фактических обстоятельств, а именно того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, вывод суда обеих инстанций об отсутствии оснований для истребования этого имущества прямо противоречит пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время следует отметить, что ни в решении суда, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится указаний о том, на основании исследования каких фактических обстоятельств дела или представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Суд первой и апелляционной инстанций, не учел, что наличие у ответчика зарегистрированного права на имущество не означает невозможность предъявления иска об истребовании этого имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае в предмет доказывания по делу входит установление наличия (отсутствия) оснований возникновения права собственности у спорящих сторон. При таких обстоятельствах решение и постановления нельзя признать достаточно обоснованными и принятыми с правильным применением норм материального права, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суд следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений с тем, чтобы выяснить, являлся ли истец собственником спорного имущества на момент потери владения имуществом; действительно ли спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. На основании установленного, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 4 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26793/02-37-261 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2002 г. N Ф04/1506-256/А46-2002 Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебодар", г.Омск, на решение от 02.08.2001 и постановление от 04.02.2002 по делу N 9-24(А-760/01) Арбитражного суда Омской области, установил: Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мосбизнесбанк" (далее - ОАО "Мосбизнесбанк") обратился в Арбитражный суд Омской области с иском открытому акционерному обществу "Хлебодар" (далее - ОАО "Хлебодар") об обращении взыскания на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 22 Апреля, д. 20, определив начальную цену для продажи с публичных торгов в размере инвентаризационной оценки бюро технической инвентаризации в сумме 7102654 рублей. В обоснование иска истец сослался на кредитные договоры, договор ипотеки, договор купли-продажи имущества, а также право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество в случае его отчуждения, закрепленное в статье 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части состава имущества, на которое просил обратить взыскание: имущественный комплекс, состоящий из одноэтажного кирпичного здания площадью 67,4 кв. метров, литер Д, имеющего инвентаризационную оценку в сумме 74251 рубля; одноэтажного кирпичного здания площадью 449,4 кв. метров, литер Б, имеющего инвентаризационную оценку в сумме 260081 рубля; двухэтажного административного здания площадью 1212,3 кв. метров и магазина площадью 561,1 кв. метр, имеющих инвентаризационную оценку в сумме 1835969 рублей; трехэтажного производственного здания площадью 4111 кв. метров, имеющего инвентаризационную оценку в сумме 4932353 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области и закрытое акционерное общество (ЗАО) "Агентство "Сибирская недвижимость". Решением суда от 02.08.2001 иск удовлетворен в полном объеме. Суд обратил взыскание на заложенный по договорам ипотеки от 28.01.98, от 12.02.98 N ДЗ-09-01 и от 12.02.98 N ДЗ-09-02 имущественный комплекс, находящийся по вышеупомянутому адресу и состоящий из вышеперечисленных объектов недвижимости, установив начальную цену для продажи с публичных торгов в сумме 7102654 рублей. Постановлением суда от 04.02.2002 решение оставлено без изменения. При удовлетворении иска арбитражный суд исходил из того, что спорное имущество перешло в собственность ответчика на основании проведенных 27.12.99 ЗАО "Агентство "Сибирская недвижимость" по поручению судебных приставов торгов, заключенного с ОАО "Хлебодар" по результатам торгов договора купли-продажи и произведенной регистрации права собственности. Поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" новый собственник заложенного имущества становится на место залогодателя, то суд произвел обращение взыскания на перешедшее в собственность ответчика имущество. Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, ОАО "Хлебодар" просит в кассационной жалобе их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, арбитражный суд в нарушение статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил объем обеспечиваемого залогом требования. Заявитель также полагает, что суд необоснованно применил нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как следовало применить нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в частности статьи 49 Закона. Заявитель считает, что права залогодержателя могли быть учтены и соблюдены лишь до момента проведения судебными приставами торгов. Кроме того, суд не учел, что ответчик является добросовестным приобретателем. Отзыв на кассационную жалобу истец не представил. При даче пояснений представители ответчика и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе. Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. Арбитражным судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в обеспечение обязательств по погашению кредитов в сумме 2300000 рублей и 2553410 немецких марок, выданных истцом открытому акционерному обществу (ОАО) "Лакомка" под проценты на основании заключенных с ним кредитных договоров от 30.12.97 N 97-454, от 12.02.98 N Вк-09-01 и от 12.02.98 N ВК-09-2, заемщик поручился своим имуществом. По договорам ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.97, от 12.02.98 N ДЗ-09-01 и от 12.02.98 N ДЗ-09-02, заключенным между ОАО "Мосбизнесбанк" и ОАО "Лакомка" в соответствии с законодательством о залоге, в залог сдан имущественный комплекс по ул. 22 Апреля, 20 в г.Омске общей инвентаризационной стоимостью 7102954 рубля. Договоры удостоверены нотариусом и зарегистрированы в бюро технической инвентаризации г.Омска и Учреждении юстиции Омской области по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним. В рамках исполнительного производства, возбужденного 20.06.99 Службой судебных приставов Советского административного округа г.Омска по долгам ОАО "Лакомка", заложенное имущество было арестовано, затем реализовано на торгах, проведенных 27.12.99 ЗАО "Агентство "Сибирская недвижимость". По результатам торгов, проведенных в виде открытого денежного аукциона, с их победителем в лице ОАО "Хлебодар" заключен договор купли-продажи от 27.12.99. По акту приема-передачи от 27.12.99 спорное имущество передано ответчику. Решением от 14.08.2000, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Омской области по делу N 1-159(392/А), в признании торгов недействительными отказано. Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО "Хлебодар" на недвижимые объекты имущественного комплекса и выданы свидетельства о праве собственности от 29.12.2000. При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал верный вывод о том, что собственником заложенного имущества является ОАО "Хлебодар". В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор о залоге является обеспечительным, в связи с чем взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении требований кредитора к должнику. Судом установлено, что ОАО "Лакомка" ненадлежащим образом выполнило взятое на себя обязательство по погашению кредита и процентов, в связи с чем долг заемщика на 31.01.2001 года согласно лицевому счету составил 22583762 рубля 07 коп. Кроме того, подтверждением долга ОАО "Лакомка" служит решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2000 по делу N А40-46918/99-10-453, согласно которому по кредитному договору от 12.02.98 N ВК-09-1 с заемщика взыскано в пользу ОАО "Мосбизнесбанк" 383012 немецких марок долга, 129295,32 немецких марок процентов за пользование кредитом, 24425,04 немецких марки штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и 35922,70 немецких марок штрафных санкций за просрочку возврата кредита в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты. Таким образом, при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество арбитражный суд владел сведениями об объеме задолженности ОАО "Лакомка" и по настоящему делу не было необходимости устанавливать его вновь. Одно из свойств, которым обладает право залогодержателя, в том числе право залогодержателя по договору залога недвижимого имущества, является право следования, закрепленное в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 38 названного Закона, части 1 статьи 353 Кодекса лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущества в результате его возмездного или безвозмездного отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежащим образом выполнены первоначальным залогодателем. При этом залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода права. Арбитражный суд правильно указал, что из содержания названных статей Федерального закона и Кодекса четко усматривается независимость самого факта отчуждения заложенного имущества от способов его отчуждения, в том числе от наличия или отсутствия волеизъявления собственника имущества. Поэтому применительно к упомянутым нормам закона суд обоснованно счел залогодателем ответчика как правопреемника ОАО "Лакомка" по вышеназванным договорам об ипотеке. С учетом требований статей 349, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также дана правильная правовая оценка доводам ответчика о прекращении договора залога, которые правомерно отклонены ввиду того, что спорное имущество реализовывалось на публичных торгах не в интересах залогодержателя, а в интересах третьих лиц и без участия залогодержателя. Что касается ссылки заявителя на статью 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то в ней законодатель оговорил обращение взыскания на заложенное имущество в порядке исполнительного производства, указав, что обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя. Между тем, как следует из судебных актов по делу N 1-159(392/А), ОАО "Мосбизнесбанк" не являлось участником исполнительного производства 1999 года. Следовательно, по произведенному судебным приставом-исполнителем обращению взыскания на заложенное имущество истец не мог и не может получить удовлетворение своих требований по кредитным договорам и основанному на одном из них решению суда от 18.02.2000. Поэтому утверждение заявителя жалобы о том, что истец мог удовлетворить свои требования в порядке исполнительного производства несостоятельно. Кроме того, судом правильно отмечено, что законодательство об исполнительном производстве к настоящему спору неприменимо, поскольку оно не содержит норм, регулирующих вопросы правопреемства или прекращения залога. Обоснованно судом отклонены доводы ответчика и о добросовестности приобретателя. Предметом иска является обращение взыскания на заложенное имущество в порядке статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который не относится к виндикационным искам. Между тем институт добросовестного приобретателя предусмотрен статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяется к требованиям собственника имущества в случае истребования имущества из чужого незаконного владения либо применения последствий недействительности ничтожной сделки. Об этом же говорится в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8. Более того, в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют нормы, регулирующие добросовестность приобретателя. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. При их принятии судом исследованы все материалы и выяснены обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка. В связи с этим судебные акты отмене или изменению не подлежат. Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, пошлина в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ОАО "Хлебодар". Руководствуясь пунктом статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 02.08.2001 и постановление от 04.02.2002 по делу N 9-24(А-760/01) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ОАО "Хлебодар" в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 23556 рублей63 коп. Выдать исполнительный лист. Определение от 03.04.2002 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отменить. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2527 (извлечение) Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гончарова О.В., ведущий специалист, доверенность N 49 от 19.02.2003 от ЗАО "Амурсельхозремонт": Юденко В.П., юрисконсульт, доверенность б/н от 13.01.2003, рассмотрел кассационную жалобу Комитета Администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области на Решение от 14.05.2003, Постановление от 14.07.2003 по делу N А04-675/03-23/39 арбитражного суда Амурской области, по иску Комитета Администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области к отдел имущественных прав администрации г. Белогорска, закрытому акционерному обществу "Амурсельхозремонт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 10.10.2003. Комитет Администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области (далее - КУГИ Амурской области) обратился в арбитражный суд Амурской области с иском к отделу имущественных прав Администрации г. Белогорска (далее - Отдел), закрытому акционерному обществу "Амурсельхозремонт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 32 от 25.12.2002. На основании статьи 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика - отдела имущественных прав администрации г. Белогорска на Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска. Решением арбитражного суда от 14.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2003, в иске отказано. Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284-286 АПК РФ, по кассационной жалобе КУГИ Амурской области, в которой он просит судебные акты изменить в части отсутствия оснований полагать, что сделка купли-продажи земельного участка является недействительной и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что судебными инстанциями дано неправильное толкование положений п. 14 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2002 N 576. Считает, что ссылка суда на решение арбитражного суда Амурской области по делу N А04-676/03-5/97 является несостоятельной, ввиду того, что данный судебный акт отменен постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2003 по делу N Ф03-А04/03-2/1853. Требования заявителя о признании недействительным постановления Администрации города Белогорска Амурской области от 25.12.2002 "Об утверждении уточненных границ земельного участка по улице Фрунзе, 25 и предоставлении его в собственность ЗАО "Амурсельхозремонт" удовлетворено. В отзыве Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска изложил согласие с принятыми судебными актами, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Истец в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ЗАО "Амурсельхозремонт" полагает, что судебные акты соответствуют материалам дела и закону, просил оставить их без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2003 произведено процессуальное правопреемство Комитета администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области на департамент Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Постановлением Администрации г. Белогорска от 25.12.2002 N 1515 "Об утверждении уточненных границ земельного участка по улице Фрунзе, 25 и предоставлении его в собственность ЗАО "Амурсельхозремонт" для использования в производственных целях под нежилые здания обществу предоставлен в собственность (за плату) земельный участок площадью 33703 кв.м с кадастровым номером 28:02:000251:0016, находящийся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, улица Фрунзе, 25, квартал 251. Постановление N 1515 явилось основанием для заключения между Отделом и ЗАО "Амурсельхозремонт" договора N 32 от 25.12.2002 купли-продажи упомянутого земельного участка. Полагая, что данная сделка заключена со стороны муниципального образования неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительной, КУГИ Амурской области обратился в арбитражный суд с требованием применить последствия ее недействительности. Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности действий Отдела по принятию Постановления N 1515 и заключению договора N 32, а апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда от 14.05.2003, высказалась, руководствуясь п. 2 ст. 69 АПК РФ, о подтверждении законности Постановления N 1515 решением от 11.04.2003 по делу N А04-676/03-5/97 арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.05.2003. Вместе с тем постановлением от 20.08.2003 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу Ф03-А04/03-1/1853 решение от 11.04.2003 по делу N А04-676/03-5/97 арбитражного суда Амурской области и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2003 по тому же делу отменены. Постановление Администрации г. Белогорска от 25.12.2002 N 1515 "Об утверждении уточненных границ земельного участка по улице Фрунзе, 25 и предоставлении его в собственность ЗАО "Амурсельхозремонт" признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом кассационная инстанция пришла к выводу, что поскольку ЗАО "Амурсельхозремонт" приобретено недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, решение о приватизации земельного участка на котором расположено вышеуказанное имущество должно приниматься Комитетом по управлению государственным имуществом Амурской области. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Кассационная инстанция считает, что сделка, о применении последствий недействительности которой испрашивается у арбитражного суда истцом, является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащая положениям ст. 209 ГК РФ, п. 14 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю. Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной не может быть признан законным, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 288 АПК РФ он подлежит исключению из мотивировочной части решения от 14.05.2003. Также подлежат исключению из постановления от 14.07.2003, как противоречащие установленным окружным судом в постановлении от 20.08.2003 обстоятельствам, выводы апелляционной инстанции о необоснованности доводов заявителя жалобы о неправомочности Комитета имущественных отношений Администрации г. Белогорска принимать решение о приватизации земельного участка. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено судом, право собственности на вышеупомянутый земельный участок в настоящее время принадлежит ООО "Дорстроймаш" на основании договора от 18.03.2003, заключенного с ЗАО "Амурсельхозремонт", что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от 08.04.2003. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник не вправе истребовать имущество от приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель). В этой связи вывод суда о невозможности в данном случае применить последствия недействительности ничтожной сделки соответствует обстоятельствам дела и закону, поэтому в иске правомерно отказано. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: Решение о 14.05.2003, Постановление от 14.07.2003 арбитражного суда Амурской области по делу N А04-675/03-23/39 изменить: исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной; исключить из мотивировочной части постановления вывод суда о том, что доводы заявителя жалобы о неправомочности Комитета имущественных отношений Администрации г. Белогорска принимать решение о приватизации земельного участка являются необоснованными. В остальном решение и постановление оставить без изменения.